谨防学术评价的狐狸标准

(资料图片)

重形式不重实质，重数量不重质量，大都如狐狸的见识；重实质，才是狮子的评断标准

偶然翻一本《伊索寓言》，看到这样一则故事：一头母狮子被狐狸责难，说她每胎只生一子，实在太少。母狮子说：“虽然只是一个，但它是狮子啊！”这则寓言，寓意是“价值不能以数目计量，但须看那德行”。在我看来，凡是重形式不重实质，重数量不重质量，大都如狐狸的见识；重实质，才是狮子的评断标准。

以学术研究为例，如今对于学者的研究成果，引进人才也好，评职称也好，授予学术荣誉也好，大抵都是召集几个有头有脸的衮衮诸公进行品鉴。品鉴过程，大多是只数论文发表的篇数，不管论文实际质量如何。除论文篇数之外，还有一项形式审查，也十分了得，就是看论文发表在什么期刊，发表在顶级期刊、权威期刊，就是过硬的成果。这类成果多了，入职、人才引进、职称评定、荣誉称号，种种好处纷至沓来，至于学术成果的实质内容怎样，没人在乎——大家对学术期刊的用稿标准与质量表现得深信不疑，认为发表在那种期刊上的论文总不会差。

固然，顶级期刊、权威期刊和核心期刊，有着多年的编辑经验积累，它们有成熟的编辑班底，不少编辑的专业水平的确不俗。这类期刊，也有严格的用稿标准，许多论文的质量很高，多年来为期刊积累了很好的社会评价，久而久之，形成了在学界的巨大声望。但是，毋庸讳言，即使是国内首屈一指的专业期刊，也不能保证每一篇论文都有着与顶级期刊、权威期刊地位相匹配的高质量，人们不难从发表在这类期刊上的研究成果中找到质量不高的论文。这类论文，往往是作者名气大，编辑把关不严；或者因可用的稿件一时凑不足，只能降格以求；还有的，是因为编辑看走眼，分辨不出良莠，一些平庸的论文就得到了挤进版面的机会。

狮子的标准，意味着麻烦，也容易产生争议；狐狸的标准，省心省事

如今，许多学术期刊都引入了匿名评审制度，请专业人士进行论文评审，以弥补期刊编辑专业能力不足的缺陷，体现公正客观的审稿原则。这一做法的确使学术论文得到更加严格的审查，有利于提高期刊采用稿件的质量。不过，理想与现实常有差距，匿名评审制度也有它的缺陷——稿件落到不同人手中，结果可能大相径庭。审稿人会以自己的学术观点来取舍稿件，对于与自己观点不同的稿子，恨不得立即诛之以逞其快。还有的匿名评审专家，对于别人的稿子，有不可明言的排拒心理，抑制不住将其毙掉的冲动。稿子落到这类人手中，作者算是走了霉运，不是咸鱼也难翻身。不仅如此，有的评审人顶着专家的光环，其水平不过是武大郎在床底下打拳——出手不高，让他们评审稿子，他们建议采用的，也都与他们差不多同一水准；更有对于审稿没有责任心的专家，给出的匿名评审意见十分随意。更令人不堪的是，虽曰匿名评审，评审人的信息早就外泄，投稿人的请托电话打过来，让评审人不免为难。投稿人得到的评审人信息，又往往是期刊编辑泄露给投稿人的，这让评审人如何给出客观公正的评审意见？种种情形，导致期刊采纳的稿件，是否与期刊的品位与影响力相一致，答案当然是“不敢说，可不敢说，非常不敢说”。

各位看官会问：那么，评价一位学者的学术水平，何不采取实质标准？让他提出几篇代表作，让评鉴者认真研读，提出适正的、实质性的评价，岂不大好？这种想法，诚属天真无邪。对学术质量，要进行实质评价，需要有三个条件：一是合格的评鉴者，评鉴能力不足的人难以担当此任，如今的专家学者“专得过窄，学有不足”，不要说跨领域、跨专业，就是本领域、本专业中许多学术问题都不能有学者应有的洞见和研究造诣，可是许多评审场合又恰恰是跨领域、跨专业成果横陈面前，叫人怎么进行实质性评鉴；二是需投入很多精力，不但要仔细研读人家的研究成果，还要写出中肯的分析意见，这就需要花费不少时间，有许多学术成果评定的场合，根本没有预留那么多时间，需要很快把成果等级认定下来，最快的办法就产生了——根据论文发表的期刊等级进行评定；三是要有认真的精神，如今认真的态度根本就是一种稀缺资源，认真的专家学者不是没有，想要凑上半打到一打的人，还是有很大困难。

两相比较，狮子的标准，意味着麻烦，也容易产生争议；狐狸的标准，却是省心省事。既然如此，狐狸标准大行其道，就不值得大惊小怪了。反正学者专家对于哪些是狮子的成果，既无从分辨，也不关心，这番态度，反而造就了学术界表面上的一片祥和。如果起心动念，太过认真，就可能惊扰了许多学者专家内心的宁静，如本文作者那样，就有点不得人心。

（作者为清华大学法学院教授）

关键词：