首页被害人沈某卷入一个“借款”骗局，不断遭到王某、谢某强、唐某、荣某4人敲诈勒索，最终沈某跳楼身亡。日前，4人因犯敲诈勒索罪，被上海市嘉定区人民法院分别判处有期徒刑八年至六年九个月不等，后谢某强、唐某、荣某不服判决，提起上诉。2021年3月26日，上海市第二中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原判。
2016年6月，苑某杰通过他人结识被害人沈某并起意诈骗。苑某杰等人带沈某吃喝玩乐，取得其信任后，让沈某与苑某杰共同做生意赚钱，诱骗沈某借款并假意承诺借款均由苑红杰归还。
同年8月，苑某杰与被告人王某事前联系，约定由王某出面借款给沈某，苑某杰再设法将钱返还给王某，但仍按照借条金额向沈某索债。8月2日至8月6日间，王某伙同被告人谢某强、唐某、荣某向沈某出借共计人民币58万元。具体如下：
8月2日，王某、唐某、荣某共同出资，以唐某的名义向沈某出借18万元，签订18万元借条一张，约定借款期限一个月左右。沈某收到18万元后，按照苑某杰等人的指示，将其中5万元转到一个账户，剩余3万元、10万元转至王某及王某使用的他人银行卡。
8月4日，谢某强向沈某出借30万元，签订30万元借条一张，约定借款期限一个月左右。沈某收到30万元后，取现2万元交给唐某，转至另一账户“唐某杰”，而后唐某杰将18万元取现，返还给王某等人。
8月6日，王刚向沈某出借10万元，签订10万元借条一张，约定借款期限一个月左右。沈某收到10万元后，再次将10万元转账给周某杰。周某杰在沈某不知情的情况下，将10万元取现返还王刚。
借款到期后，被告人王某、谢某强、唐某、荣某通过电话并共同至沈某家中、学校向沈某索要钱款，后沈某及其父亲向公安机关报案。2016年9月下旬，王某4人共同至沈某父亲工作的驾校，将其教练用车开走藏匿，并以此要挟归还58万元。同年11月，沈某父亲被迫向王某等人支付35万元现金，对方将教练车归还。
2019年6月，被害人沈某再次向公安机关报案。公安机关经侦查，于2019年10月10日分别抓获被告人王某、谢某强、唐某。12月3日，被告人荣某经民警电话通知，至公安机关投案。4名被告人到案后均未能如实供述主要犯罪事实。
2019年8月12日，被害人沈某与其父亲发生争执并提及被敲诈勒索等事，后跳楼身亡。
上海市嘉定区人民法院认为，被告人王某、谢某强、唐某、荣某以非法占有为目的，结伙采用要挟等手段，强行索取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。王某等人索要58万元，实际得款35万元，差额部分系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻。
2020年11月27日，嘉定区人民法院作出判决。以敲诈勒索罪判处王某有期徒刑八年，罚金人民币3万元；判处谢某强有期徒刑七年三个月，罚金人民币2万元；判处唐某有期徒刑七年三个月，罚金人民币2万元；判处荣鹏有期徒刑六年九个月，罚金人民币1.5万元；责4人退出违法所得人民币20万元，发还被害人家属。
谢某强、唐某、荣某三人不服判决提起上诉，已“正常借贷”名义否认犯罪，并要求从轻处罚。上海市人民检察院第二分院认为，原判决认定原审被告人王某、谢某强、唐某、荣某犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑准确，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
上海市第二中级人民法院经二审审理查明的事实和证据与一审相同，认为4人多次共同索债、领取还款，具有非法占有的主观故意和敲诈勒索财物的客观行为。对谢某等3人否认犯罪的上诉理由及辩护人的相关辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，驳回上诉，维持原判。
营业执照公示信息