首页这是一桩发生于两年前的的悲剧。
根据红星新闻此前报道，2019年2月，情侣拌嘴后，男子李某酒后假装跳河自杀，其女友孙某某闻讯赶来后，明知自己不会游泳，仍下河施救，却遭男友拖至深水区溺亡，尸体6天后方才浮出水面。
庭审录像内容显示，李某曾在庭上称，其之所以选择跳河，只是“想吓唬她，让她哄我回家”。
2020年9月17日，淮安市中院以故意杀人罪判处李某有期徒刑12年6个月，剥夺政治权利3年；李某认罪服判，未予上诉。
本案是否系意外事件？李某行为构成过失致人死亡罪还是故意杀人罪？对李某判处有期徒刑12年6个月，量刑是否适当？本案经媒体报道后，引发舆论广泛争议。
2021年2月23日，红星新闻记者独家获取了淮安市中院《刑事判决书》。淮安中院在判决书中指出，李某明知自己与被害人孙某某均不会游泳，亦明知案发河道水位较深，仍不顾孙某某惊恐喊叫，将其从浅水区拉拽至深水区后松手，造成孙某某死亡后果，“其主观上具有放任孙某某死亡结果发生的间接故意。”
淮安中院认为，李某行为不构成过失致人死亡，构成故意杀人罪；此外，李某归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，在审理期间自愿认罪认罚，且取得被害人近亲属谅解，可从轻处罚。
案情回顾：男子假装溺水，女友多次呼喊拒不上岸
淮安中院在判决书中称，经审理查明，李某（案发时20岁）与孙某某（殁年31岁）于2018年上半年认识，并发展为男女朋友关系。二人相处期间，因李某赌博等原因产生矛盾，李某曾答应孙某某不再赌博。
2019年2月1日晚上至次日凌晨3时许，李某在淮安一酒吧上班，陪客人饮酒。期间，孙某某发微信，约李某下班后一起到淮安某饭店喝鸡汤。吃饭期间，孙某某从李某手机的聊天信息中得知李某最近又赌博，便生气离开饭店。
4时30分左右，李某结账离开饭店，走到里运河常盈桥附近，产生跳河吓唬孙某某的想法，便告知孙某某自己在大运河跳河，并录制准备跳河的视频，发送给孙某某。随后，李某翻过护栏，从浅水区走向深水区。
孙某某得知李某要跳河后，告知同事陶某；二人先后来到常盈桥附近寻找并呼喊李某。李某听到后，假装溺水。
孙某某、陶某告诉他，两人不会游泳，多次呼喊他上岸未果。随后，孙某某翻越护栏，走到河内水深至腰臀部时，继续呼喊李某。
李某听到孙某某说“要死一起死”，便走到孙某某身边，将孙某某拉往深水区。
孙某某惊恐喊叫，但李某仍继续将孙某某带至深水区松手，造成孙某某溺水。李某爬上桥墩大声呼救，陶某报警。
6天后的2019年2月8日上午7时许，孙某某的尸体在常盈桥东侧中洲岛被发现。
经鉴定，孙某某符合溺水身亡；李某的血液中乙醇含量为95.5mg /100ml，作案时未达到醉酒状态，具有完全刑事责任能力。
目击证人：男子将女友拖至深水区后喊“帮我找人，人不见了”
本案中，李某、孙某某的同事陶某，是现场的目击证人。
判决书详细记录了陶某的证言。
陶某说，案发当晚，李某在酒吧陪客人喝酒，喝了不少洋酒，但“出去的时候没有歪扭”；凌晨4时30分许，他接到孙某某的微信视频，称李某要跳河，便赶到常盈桥，这时，孙某某已经站在桥上。
陶某说，他们从桥上往下看，发现李某在桥下面大柱子北侧靠近深水区。他们喊李某上来，但一直没得到回应，“（李某）只是抓着柱子，身体浮在水面上，两条腿在水面蹬水。”
陶某还说，随后，孙某某把手机和外套交给了他，翻过栏杆，“她还跌了一跤，站起来往河里走，她一边走一边喊李某上来，李某一直不肯。”
陶某回忆，孙某某走到水漫到腰部时，停住了，继续喊李某上来，“这时李某从柱子那边往孙某某这边走，两个人走到一起后，说了几句话，具体说什么内容没听到。”
“李某突然抓住孙某某胳膊，把她往水里拖，孙某某发出一声尖叫。”陶某说，李某一直把孙某某往水里拉，孙某某就赖着不想往深水区走，一边往后赖，一边大声喊。
陶某在证词中称，孙某某被往前拖了一米多远，拖到水泥柱子边上时，水漫到了孙某某脖子，然后孙某某被李某拖到了水泥柱背面，陶某就没再看见了，“听到四五声呛水和孙某某喊‘啊啊’的声音。”
大约一分半钟之后，陶某仍然看不到二人，拿起手机报警。陶某说，后来听到李某在石柱旁边喊“帮我找人，人不见了，快点，帮我找人啊”；数分钟后，公安机关到达现场，李某从水里爬到桥墩上坐着。
法院判决：男子主观上具有放任被害人死亡结果发生的间接故意
李某的辩护人、江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师陈以平在庭审中提出，李某、孙某某是情侣关系，日常生活中没有矛盾，李某没有杀人的动机，且被害人孙某某系自愿下水，李某没有放任被害人溺水结果发生的意思表示和行为，李某的行为应构成过失致人死亡罪。
2月23日，陈以平律师向红星新闻记者提供了其辩护词。在辩护词中，陈以平律师认为，李某作为一个年龄20岁出头的年轻人，酒后萌生假装跳河的想法，以达到女友带其回家的目的，“由于神智不清，酿成大祸端，很是痛心。”
陈以平还说，李某被抓获后自动坦白，态度较好，主观恶性不深，“他在法庭上的态度也是端正的，并对本人的行为深表后悔，对无法挽回的后果也深表愧疚。”
该案承办法官、淮安市人民检察院第二检察部检察官王英杰在接受央广网采访时说，检察院之所以以故意杀人罪对李某提起公诉，是因为“在主观上，他在拖拽孙某某之前已经进入过一次深水区，明知道水深到达他肩膀的位置，而孙某某比他还矮十几公分，应当说李某应当认识到危害结果发生，他是出于这种冲动和任性，将被害人继续拖拽至深水区，应当说是一种典型的置他人的生命不管不顾的这种放任。其主观上具有放任孙某某死亡结果的间接故意。”
王英杰介绍，正是对女友生命安全不管不顾的放任，导致了无法挽回的严重后果，检察机关在量刑建议方面非常慎重，开始建议无期徒刑，后来，考虑到李某认罪认罚、取得被害人近亲属谅解等因素，决定对量刑建议进行调整。
“综合全案来看，李某属于临时起意，又有呼救的行为，当时发生这个事情主要也是因为酒后冲动。我们认为根据宽严相济的刑事政策，既要打击犯罪，又要积极化解矛盾纠纷，要做到案结事了，减少社会对立面。于是向法院建议判处李某有期徒刑十二年六个月，并处剥夺政治权利三年。法院也充分采纳了我们的意见。”王英杰介绍。
淮安中院则在判决书中称，经查，李某明知自己与被害人孙某某均不回游泳，亦明知案发河道水位较深，仍不顾孙某某惊恐喊叫，将其从浅水区拉拽至深水区后松手，造成孙某某死亡后果，“其主观上具有放任孙某某死亡结果发生的间接故意。”
淮安中院认为，李某行为不构成过失致人死亡，构成故意杀人罪；此外，李某归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，在审理期间自愿认罪认罚，且取得被害人近亲属谅解，可从轻处罚。
2020年9月17日，淮安中院作出刑事判决，李某犯故意杀人罪，判处有期徒刑12年6个月，剥夺政治权利3年。
判决后，李某认罪服判，未予上诉。
案外律师：系“间接故意杀人”，量刑比“直接故意杀人”要轻
针对此案，北京慕公律师事务所律师刘昌松认为，此案中的关键情节是，李某在拖拽孙某之前，已经进入过一次深水区，明知那里的水深到达他肩膀位置，孙某比他矮十几公分，而且也明知孙某不习水性，将孙某硬拖拽到深水区，有溺亡的危险，还是执意实施，虽然不是积极追求孙某死亡的后果，但是放任其死亡结果的发生，属于刑法理论中的间接故意杀人。
“这种故意杀人，同过于自信的过失致人死亡非常相似，如果李某没有之前进入过一次深水区的经验，更符合过失致人死亡罪的特征。”刘昌松认为。
律师万淼焱也认为，将该案以“间接故意杀人”定性恰当。万淼焱说，据庭审查明的事实，被告人李某的一系列先行行为，已经具有刑法上的可责性，不能视为意外事件。
“对李某的行为是过失致人死亡还是间接故意杀人罪考量中，主要取决于对李某对自己出于吓唬被害人孙某某的目的而假装溺水，并把孙某某拖入深水区可能引发后果的认识因素和意志因素的界定。”万淼焱认为。
“本案中，行为人李某明知自己和女友孙某某均不会游泳，也明知里运河的水深达至其肩膀附近，在听到孙某某说‘要死一起死’后，出于寻求主观刺激目的，将孙某某从浅水区拽至深水区，在当时的现实条件下，必然会造成个头比自己矮约10公分的孙某某溺亡的结果发生。”万淼焱认为，因此，李某主观上对被害人死亡的危害后果，应当是有明确认识的。本案被告人李某不顾孙某某的挣扎喊叫，将孙某某深水区才松手，对于造成其溺亡后果，主观上是持放任态度的。而且经过鉴定，李某有完全刑事责任能力。
万淼焱指出，过于自信的过失犯罪行为人主观上是反对、否定最终危害结果的发生的，该危害结果的发生违背其意愿，甚至出乎其意料。这类行为人在预见到自己行为可能发生的危害后果后，往往会采取一定的防止措施，“本案中如果孙某某惊恐喊叫时李某即住手，二人从深水区往浅水区移动时孙某某自己站立不稳溺毙，才可以认定为持过于自信的过失心态。”
对于量刑，万淼焱认为，间接故意杀人量刑本身比直接故意杀人要轻，“且本案中李某有两个法定从轻量刑情节：如实供述和自愿认罪认罚，另外李某委托亲属积极赔偿被害人近亲属经济损失，并取得谅解，这是酌定从轻情节。因此算不上量刑畸轻。”
北京富力律师事务所主任殷清利表示，分析该案的裁判文书后，他对于本案以故意杀人罪名裁判的结果予以认同。
“本案的争议焦点是，李某的行为是构成过于自信的过失致人死亡罪，还是间接故意的故意杀人罪。”殷清利认为，该两个罪名相同点是行为人均预见至自己的行为可能使他人死亡，但两者在认识、意志因素上存在截然区别。
殷清利分析，在认识因素上，两罪对他人死亡结果发生的主观评估不同。如果对结果可能性转化为现实性不存在错误的认识，即为间接故意杀人；如果存在错误的认识，即行为人在主观上认为他人死亡的结果可以避免，即成立过失致人死亡罪，“本案中，李某本人及家人、朋友等均证实其没有任何游泳救助能力，其再行实施将孙某拖拽至深水区，产生死亡结果，显然不存在错误的主观评估。”
“在意志因素上，两罪虽然均不希望他人死亡结果发生，但前者对死亡的态度是不希望、也不放任，而是排斥、反对结果发生；后者却不希望但不反对、听之任之。”殷清利强调，显然，本案中李某的一系列行为，符合听之任之的意志因素认定。
殷清利还称，本案可视为一起特殊“相约自杀”的案件，实践中在自杀的过程中，没有强制或者诱骗的因素，不具备故意杀人罪的特征。但本案中，孙某某经多次找寻、劝阻李某不能的情况下，可能产生与李某共同自杀的意愿，在此情况下李某因此产生了负有阻止其死亡或救助的义务，李某反而将其拖拽至深水区，也构成典型的不作为类型的故意杀人罪。”
针对本案的量刑，殷清利认为，此案系处理男女关系期间产生矛盾而斗气所致，被告人确实也不希望死亡结果发生。另外犯罪所实施的手段也并非特殊残忍、恶劣，“法院对此案的量刑与直接故意杀人已经有所区分，所以法院最终量刑应当是适当的。”
营业执照公示信息